Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/1193 K.2025/4377

9. Hukuk Dairesi         2025/1193 E.  ,  2025/4377 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/254 E., 2024/482 K.
DAVA TARİHİ : 14.08.2023
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/384 E., 2023/517 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum nezdinde İŞKUR atamasıyla 29.04.2020 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı İdare arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalı İdare nezdinde işe başladığı tarihten 2023 yılı Temmuz ayına kadar vasıflı işlerde çalışmış olduğunu, hiçbir zaman temizlik gibi vasıfsız bir iş icra etmediğini, müvekkilinin kadrosu her ne kadar gerçeğe aykırı şekilde temizlik personeli olarak girilmiş olsa da üç yıla yakın süredir vasıflı işleri ifa ettiğini, toplu iş sözleşmesinin 29. maddesi gereğince müvekkilinin temizlik işinde görevlendirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu iddia ederek davacının temizlik personeli olarak çalışmasına ilişkin sözlü görevlendirilmesinin tedbiren durdurulmasına, akabinde toplu iş sözleşmesinin 29. maddesi geregince vasıfsız iste çalıştırılamayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümleri kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilecek personel bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları baz alındığından, davacının kadroya geçirilmeden önce ... ... Devlet Hastanesi nezdinde temizlik hizmet alımı kapsamında çalıştığına dair işe giriş bildirgesi verildiğinden kadroya temizlik görevlisi olarak alındığını, 696 sayılı KHK gereğince davacı adına kadro ihdasının temizlik personeli olarak yapıldığını, davacının meslek adı ve kodu 9112.13 temizlik görevlisi (hastane) olarak ... Devlet Hastanesine atandığını, bu nedenle atama yazısında kadroya temizlik işçisi olarak alındığından meslek kodunun temizlik görevlisi olarak göründüğünü, netice itibarıyla 696 sayılı KHK’nın 127. maddesi gereğince sürekli işçi kadrolarına geçirilenler geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki işleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğinden, davacı da mezkur hüküm gereğince temizlik personeli olarak istihdam edildiğinden, kadrosuna uygun yapılan görevlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddeye göre sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki işleri yürütmek üzere istihdam edilebileceği, davacı ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde 29.04.2020 tarihinde atanan davacının temizlik görevlisi olarak atandığı sabit olup SGK işe giriş bildirgesinde de davacının meslek kodunun temizlik personeli olarak belirlenmesinde hata bulunmadığı, davacının puantajlarının da temizlik görevlisi olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 09.04.2020 tarihinde İŞKUR tarafından 4/d sürekli işçi kadrosuna temizlik personeli ünvanı ile atanan davacının büro yönetimi ve sekreterlik alanında tıp sekreterliği mesleğinde 160 saatlik programı 02.11.2009-30.12.2009 tarihleri arasında tamamladığına ilişkin sertifikasının bulunduğu, ayrıca dosya içinde mevcut teknik servis arıza bildirim formlarına göre davacının 20.06.2022 tarihinden 19.06.2023 tarihine kadar Toplum Ruh Sağlığı birimi, iş polikliniği, palyatif bakım ünitesinde çalışırken arıza giderilmesini istediği, istek açıklamalarında sekreter olarak çalıştığının anlaşıldığı, görevlendirme tarihleri ile arıza bildirim formları birlikte değerlendirildiğinde davacının bir yıldan fazla süre ile tıp sekreteri olarak çalıştığı anlaşıldığından, ... Devlet Hastanesinin 17.07.2023 tarihli temizlik görevlisi olarak görevlendirme işleminin Türk Ağır Sanayii ve Kamu Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile ... Sendikası arasında imzalanmış işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle ... Devlet Hastanesinin 17.07.2023 tarihli temizlik görevlisi olarak görevlendirme işleminin geçersizliğinin tespitine, temizlik görevlisi olarak görevlendirme işleminin tedbiren durdurulması talebinin ise reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi gereğince, sürekli işçi kadrolarına geçirilenler geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki işleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğinden, davacı da anılan hüküm gereğince temizlik personeli olarak istihdam edildiğinden, kadrosuna uygun yapılan görevlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; sürekli işçi kadrosunda görev yapan davacının toplu iş sözleşmesi gereği vasıflı bir işte çalıştırılması gerektiğinin tespitine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu işlemin davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendine aykırı olduğunun kabul edilmesi yerindedir. Bununla birlikte; dava konusu uyuşmazlıkta iş mahkemesinin görevli olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece ancak dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verileceği dikkate alınmadan, dava konusu idari işlemin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (A) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "GEÇERSİZLİĞİNİN" ibaresinin çıkartılarak yerine "HUKUKA AYKIRI OLDUĞUNUN" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.