Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/515 K.2025/3235

9. Hukuk Dairesi         2025/515 E.  ,  2025/3235 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/36 E., 2024/1344 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/636 E., 2023/465 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Köy Hizmetlerinden İl Özel İdaresine, buradan da 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında Büyükşehir Belediyesine sürekli işçi ve gecici işçi pozisyonlarında çalışmakta olanların, mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte devredildiğini, Büyükşehir Belediyesinin bildirimi ve Devlet Personel Başkanlığının işlemleri ile müvekkilinin Millî Eğitim Bakanlığı Şanlıurfa İl Müdürlüğüne atandığını, müvekkilinin Yol-İş Sendikasına üye iken işkolunun değişmesi sebebiyle Koop- İş Sendikasına geçmek durumunda kaldığını, Yol-İş Sendikasına üye iken taahhuk ettirilen ödemelerinde bir hata veya noksanlık yok iken Koop-İş Sendikasına geçmesinden sonra hatalı taahakkuk ve değerlendirmelerin başladığını, davalı Kurumun son çalıştığı yerdeki durumunu esas alarak toplu iş sözleşmesi yönünden belediyeden gelen işçi yani mahiyeti itibarıyla bir ücret skalasına müstehak olmayan "ücret skalası dışında kalan işçiler'' statüsünde ele alınarak intibak yapıldığını, müvekkilinin Yol-İş Sendikasından ayrılıp Koop-İş Sendikasına geçmesinden sonra bu durumun gerçekleştiğini, davalı Kurumun ödeme yapıldığı şeklinde itirazının olacağını, ancak müvekkilinin aldığı ödemenin eksik ödendiğini iddia ederek ücret farkı alacağı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye ve akdi ilave tediye (ikramiye) farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinin ve işyeri özlük dosyasının incelenmesi ile davacının geçici-mevsimlik işçi statüsünde 17.08.1992 tarihinde Şanlıurfa İl Özel İdaresinde çalışmaya başladığı, daha sonra Karaköprü Belediye Başkanlığına devredildiği, en son davalı Bakanlık bünyesindeki Şanlıurfa İl Millî Eğitim Müdürlüğüne atandığı, 07.05.2005 tarihinden itibaren Koop-İş Sendikasının üyesi olduğunun görüldüğü, davacının 01.03.2014 tarihinde derece ve kademesinin 10/21 olduğu ve yevmiyesinin 104,91 TL olduğu, Karaköprü Belediye Başkanlığına geçiş yevmiyesinin de 110,79 TL olduğu, daha sonra Millî Eğitim Bakanlığına geçişteki yevmiyesinin ise 114,98 olduğunun belirlendiği, davacıya ait sigortalı hizmet cetveli, davacının Şanlıurfa İl Özel İdaresinde geçen çalışma süreleri, ücret skalaları, bordrolar, banka hesap hareketleri ile toplu iş sözleşmesi hükümlerinin incelenmesi neticesinde, davacının olması gereken (gerçek) yevmiyeleri ile davacıya fiilen ödenmiş olan yevmiyelerin karşılaştırıldığı ve davacıya ücret ödemelerinin eksik yapıldığının hesap bilirkişisince tespit edildiği, öte yandan davalı Bakanlık için işverenin üyesi bulunduğu Kamu-İş ile davacının üyesi olduğu Koop-İş Sendikası arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmelerinde yıpranma primi ödeneceğine dair bir düzenleme yer almadığından davacının bu talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davanın yetkili mahkemede açılmadığını,
2. Bütün alacakların zamanaşımına uğradığını,
3. Toplu iş sözleşmesinde yapılan değişikliklerin geçmişe etkisinin olamayacağını, davacının ücret farkının da bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının intibakının doğru yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak toplu iş sözleşmesindeki ücret skalasının tespiti ile davacının fark alacağı olup olmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının İl Özel İdaresinden Belediyeye geçirildiği tarihten sonra Belediye tarafından düzenlenmiş bir toplu iş sözleşmesi bulunup bulunmadığına dair dosya kapsamında bir açıklık yok ise de bu hususun açık temyiz konusu yapılmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı Millî Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.