Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/12940 K.2025/1091

9. Hukuk Dairesi         2024/12940 E.  ,  2025/1091 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
DAVA TARİHİ : 10.04.2023
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/113 E., 2024/32 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.02.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının restoran olan işyerinde 2022 Eylül ayından 29.12.2022 tarihine kadar çalıştığını, davalının cinsel tacizde bulunması sebebiyle işten ayrıldığını, yabancı uyruklu olduğu için çalışma izniyle ilgili olarak davalı tarafça birtakım evrak imzalatıldığını, davalının imzalattırmış olduğu bu evrakı 2.000.000,00 TL olarak doldurarak aleyhine icra takibi başlattığını, bu tutarın kendisi tarafından yazılmadığını, davalıya böyle bir borcunun olmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bononun düzenleme tarihinin 10.12.2022, ödeme tarihinin 10.01.2023 ve bedelinin 2.000.000,00 TL olduğu, davacının bu senetteki imzanın kendisi tarafından atıldığını kabul ettiğini ancak davalıya borcu olmadığını, imzası bulunan senedi davalıya boş olarak verdiğini ve miktar kısmındaki yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını iddia ettiği, senedin gözle yapılan incelemesinde bile bu rakam ve miktarın farklı kişi tarafından yazıldığının anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu raporunda da davacının iddiasını yani 2.000.000,00 TL yazı ve rakamlarının davacı tarafından yazılmadığının tespit edildiği, davacının davalı yanında sigortalı çalışmasının olmadığı ve yaklaşık 5 ay sigortasız çalıştığının tarafların dosyadaki beyanlarından anlaşıldığı, bir kişinin yabancı uyruklu olan ve daha yeni tanıdığı ve çalışanı olan bir kişiye elden 2.000.000,00 TL gibi yüksek bir meblağı borç olarak vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, iş ilişkisinin sona ermesinden sonra vade tarihlerini içeren takip konusu senedin hangi hukuki ilişkiye dayandığının davalı tarafından ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı nezdinde çalışmasına ilişkin sigorta bildirimi bulunmadığı, ancak soruşturma dosyası kapsamında alınan beyanında davalının davacı ile iş ilişkisi içerisinde olduğuna ilişkin beyanı kapsamında taraflar arasında fiilî olarak iş ilişkisinin varlığının kabulünün isabetli olduğu, davacının itirazı doğrultusunda senet kapsamındaki yazıların davacının eli ürünü olmadığı, imzadan farklı fiziki evsafta bir kalemle yazılmış olduğu hususunun Adli Tıp Kurumu grafoloji raporunda tespit edildiği, davacının Kazakistan vatandaşı olması sebebiyle izin belgelerinin işveren tarafından yürütülmesine bağlı olarak imzalatılan belgelerden olduğu, zira davalının davacıya borç verme sebebini ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığını,
2. Davacının davalıdan borç paralar alıp kendi rızasıyla imzaladığını,
3. Davacıya restoranın bir katını karaoke bar olarak işletmek için onarım ve tasarım masrafları için aldığı borç karşılığı senedi verdiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı işçi aleyhine ... Genel İcra Müdürlüğünün 2023/12348 Esas sayılı dosyasında kambiyo takibine dayanak yapılan 2.000.000,00 TL senedin, teminat senedi olup olmadığı ve davacının bu senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.