Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10228 K.2025/13217

10. Hukuk Dairesi         2025/10228 E.  ,  2025/13217 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/286 E., 2025/830 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/29 E., 2022/235 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı ... ünvanlı iş yerinde 01.07.1991 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesi verildikten sonra herhangi bir işlem yapılmadığını ve prim ödemesinde bulunulmadığını belirterek, 01.07.1991 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiaları bakımından Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, davacının iddiasının tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlanması gerektiğini ve Kurum kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının dava dışı ... sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinde 01.07.1991 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden sigortasız çalıştığının tespiti ile Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının (1)gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiş olması isabetli ise de davacının (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti gerekirken (1) gün süre ile sigortasız çalıştığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
(1) no.lu bendin silinerek yerine 1-Davanın kabulü ile davacının dava dışı ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 01.07.1991 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden sigortalı çalıştığının tespiti ile kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.