Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8701 K.2025/13227

10. Hukuk Dairesi         2025/8701 E.  ,  2025/13227 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/768 E., 2025/460 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/157 E., 2023/319 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, ... unvanlı iş yerinde çalışmaya başladığı 01.06.1991 tarihininin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Mahkememizce dinlenen davacı tanıklarından ... ile ... davacının çalışmasını doğrulamışlarsa da bordro tanığı olmadıkları ve aynı konuda derdest davaları bulunduğu, kamu tanığı olarak isimleri tespit edilen ve işyeri çevresinde oturan tanıkların davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri kaldırma kararı sonrasında ise kurumlarla yazışmalar yapılmış olup, SGK'dan, Belediyeden, Vergi Dairesinden komşu iş yeri ve çalışanlarının tespit edilemediği, Emniyetçe ismi bildirilen ...'a ulaşılamadığından beyanının alınamadığı bildirilmekle ve davacı tarafça da başkaca tanık bildirilemediğinden davacının ... unvanlı iş yerinde talep edilen dönemde fiili olarak çalıştığını hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şeklide somut olarak kanıtlayamadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlandığını bu nedenle davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.