Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8686 K.2025/13204

10. Hukuk Dairesi         2025/8686 E.  ,  2025/13204 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1028 E., 2025/1609 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/220 E., 2024/36 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2022-20.04.2022 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tarihler arasında müvekkil ile davacı arasında hiçbir zaman herhangi bir hizmete dayalı iş ilişkisi olmadığı, dava, şikayet ve diğer yasal haklarının saklı kalması kaydı ile davacının davasının reddini talep etmiştir.
Fer'i üdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmetine ilişkin olarak kuruma bildirilmiş hiçbir hizmet sürelerinin yer almadığı, müvekkili Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile davalının mesajlaşma kayıtlarında, işverenin talimatıyla müvekkilin çeşitli icra ve mahkeme işlerini yürüttüğünün, dilekçeler yazdığının ortada olduğunu, davalı asilin müvekkilin ne iş yaptığını açıklayamadığını, kira sözleşmesinin her zaman tanzim edilebilen bir belge olduğunu, dosya kapsamındaki yazılı delillerin tartışılmadığını, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Mahkemece dinlenen tanıkların kısa süreli çalışma olgusuna vakıf olmalarının beklenemeyeceğini, tanık beyanlarında çelişki olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.