Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5541 K.2025/13187
10. Hukuk Dairesi 2025/5541 E. , 2025/13187 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4612 E., 2024/4275 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/19 E., 2024/536 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... nezdinde 01.07.1997 tarihinden bu yana hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması karşısında usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili yönetim arasında asla işçi işveren ilişkisi kurulmadığını, müvekkilinin sadece davacının merdiven silme, çöp toplama ve bahçe sulama karşılığında apartmanın giriş katındaki dairede oturmasına olanak tanıdığını, davacının verdiği hizmet karşılığında ücret aldığı hususunun doğru olmadığını, hak etmediği halde yersiz sigortalılık süresi edinmeye çalışan davacının iddialarının gerçeklere aykırı ve haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir
2.Fer'i müdahil ... vekili; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacı ... adına 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine tabi sigortalılık kaydının bulunmadığını, ayrıca yanında çalışma iddiasında bulunulan ... adına tescilli işyeri kaydına da rastlanmadığını, hizmetin tespitine ilişkin davaların nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğundan çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ve re'sen deliller toplanmak suretiyle aydınlatılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, ... Mah. ...Cad. ...Sitesi No: ... İç Kapı No. 32 ... / İzmir adresinde bulunan fer’i müdahil Kurumda tescilsiz ...Apartmanı Yönetimine ait “apartman yönetimi işi” işyerinde 08.02.2014-21.03.2016 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile kısmi süreli olarak toplam 108 gün çalıştığı, 108 günlük bu çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Feri müdahil Kurum vekili; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.