Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15722 K.2025/13148

10. Hukuk Dairesi         2024/15722 E.  ,  2025/13148 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1664 E., 2024/1882 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/2 E., 2022/730 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından emekli ikramiyesi ödemesi yapılırken, toplam kıdem ve hizmet süresinin belirlenmesinde ... Bankası nezdinde gecen hizmet sürelerinin dikkate alınmamasının açıkça yasaya ve vakıf senedine aykırı olduğunu, ... Bankası'nın davalı Vakfa devredildiğini ve müvekkilinin davalı Vakıf nezdinde emekliye ayrıldığını, SGK tarafından birleşme hakkında düzenlenen yazıda ... Vakfında geçen hizmetlerin davalı Vakıf nezdinde geçen hizmetler gibi değerlendirileceğinin belirtildiğini, bu durumda da davacının ... Vakfına tabi olarak çalışmaya başladığı tarihten davalı nezdinde emekli olduğu tarihe kadar geçen hizmet süresi esas alınarak hak ettiği emekli ikramiyesinin belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, emekli ikramiyesinin 01.10.1997-02.05.2020 tarihleri arası hizmet süresi dikkate alınarak belirlenmesini, fark ikramiye alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Vakıf vekili, davacının müvekkili Vakfa bağlı olarak çalışmasının 15 yılın üzerinde ancak 20 yılın altında olduğunu, çalışma süresi esas alınarak vakıf tüzüğü gereğince davacıya emeklilik ikramiye ödemesi gerçekleştirildiğini, davacının vakfa bağlı olarak ve T. ... Bankası A.Ş.'de geçen çalışmaları dikkate alınarak emeklilik ikramiyesi ödemesi gerçekleştirildiğini, başkaca bir alacağı bulunmadığını, ... Bankası'nda geçirdiği çalışma sürecinde herhangi bir prim ödemesi bulunmadığından prime esas süre hesabına ... Bankası'nda geçen sürelerin dahil edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Vakıf vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Vakıf Senedi'nin 93. maddesinde, Türkiye.... Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfından emekli ikramiyesine hak kazanabilmek için, emekli aylığı bağlanan sigortalıların bu sigortalılık statüsüne tabi hizmet süresinin en az 15 yılının Türkiye ... Bankası'nda geçmiş olması gerektiği gibi, aynı Vakıf Senedi'nin 78. madde hükmü uyarınca bu sigortalılardan ek sigorta priminin de tahsil edilmiş olması gerekecektir. Öte yandan ... Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı Vakıf Senedi'nde iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık, malullük, yaşlılık, ölüm, isteğe bağlı sigortalılık vs. düzenlenirken, üyelerine davalı vakıftaki gibi emeklilik ikramiyesi ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu emeklilik ikramiyesini karşılayacak şekilde ek sigorta prim ödemesine yer verilmediği, davacıdan bu kapsamda herhangi bir ek sigorta prim tahsili yapılmadığı, diğer yandan ... Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı'nın davalı Türkiye... Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı'na devri ile birleşmelerini düzenleyen 10.10.2002 tarihli noter tanzimli resmi senet içeriğinde dahi devredilen vakıf üyeleri yönünden, davalı vakfı emeklilik ikramiyesi ödeme yükümlülüğü altına sokacak veya bu sorumluluğu gerektirecek bir düzenlemenin yer almadığı, bu yönüyle davacının ... Bankası'ndaki hizmetlerinin kıdeme esas hizmet süresinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, ... Bankasında geçen sürelerin davalı vakıfta geçmiş gibi değerlendirildiğini, tüm çalışmalar dikkate alınarak aylık bağlandığını, kıdem tazminatı ve diğer haklarında toplam süreye göre hesaplandığını, ikramiyenin bundan bağımsız tutulmasının yerinde olmadığını, emsal kararların dikkate alınması gerektiğini, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, emekli ikramiyesinin hesaplanmasında, dava dışı ... Bankası'nda geçen hizmetlerin dikkate alınıp alınamayacağına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.