Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6269 K.2025/13165

10. Hukuk Dairesi         2025/6269 E.  ,  2025/13165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1947 E., 2024/3305 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/440 E., 2023/218 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mermer işçisi olarak .... Belediyesinin Ankara....'ndaki park inşaatında davalılar ... İnşaat ve ... istihdamında 15.07.20 20... .08.2020 tarihleri arasında fiilen ve aralıksız tam zamanlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20.03.2023 tarihli dilekçesi ile davacının çalışma süresinin 24.07.2020 - 10.08.2020 tarihleri arasında olduğunu belirterek ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü ile ... Limited Şirketi arasında .... Mahallesi Adalar Arası Park Alanları yapım işi işine ait sözleşme bulunduğu, sözleşmenin 15.1 maddesinde “ihale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceğinin” ifade edildiği, yapım işine ait belgeler arasında alt yüklenici bilgisine rastlanmadığı; alt yüklenici olarak belirtilen ... tarafından diğer davalı ... Ltd. Şti. adına faturası düzenlenmiş olduğu görülmekle belirtilen bilgi ve belgeler kapsamında, davalılar arasında alt-üst işverenlik bağı bulunduğu saptanamamakta olup işin sahibi olan ... Limited Şirketinin işveren olarak kabulü gerekmiş, davanın davalı ... yönünden reddine, davacının, davalı ... İmar İnşaat Limited Şirketi işyerinde 24.07.2020-10.08.2020 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile ihale belgeleri, sözleşme, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.