Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9869 K.2025/13064

10. Hukuk Dairesi         2025/9869 E.  ,  2025/13064 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/168 E., 2025/2178 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/88 E., 2023/295 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Kurumun 7...9 Bağ-Kur no.lu sigortalısı olup tescilinin 01.01.2005 tarihinde yapıldığını, çok eski yıllardan bugüne kadar tarımla uğraştığını, üretmiş olduğu sütleri 1997 yılında ... Süt A.Ş.'ye sattığını, bu satış nedeniyle adına 19 97... , 11... . aylarında tevkifat kesintileri yapıldığını, davacının 1997 yılındaki adına yapılan tevkifat kesintilerine göre işlem yapılması için Kuruma yaptığı başvurusunun, tevkifat kesintisinde davacının baba adı ve kimlik bilgileri bulunmadığı birden fazla ... olduğu kesintilerin kime ait olduğunun tespiti yapılamadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki 31.07.1997, 30.11.19 97... .12.1997 tarihli süt satışına ilişkin tevkifatların davacıya ait olduğunu ileri sürerek, 31.07.1997 tevkifatına göre tevkifatın kesildiği tarihi takip eden aybaşı olan 01.08.1997 tarihinden, 31.12.1997 tarihli kesilen tevkifat gereğince 31.12.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, talepleri kabul edilmediği taktirde 31.07.1997 tevkifatına göre takip eden aybaşı olan 01.08.1997 tarihinden 31.12.1997 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait Kurum kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında 07.12.2022 tarihli ve 57483449 sayılı dilekçe ile geriye dönük tescil talebinde bulunduğu, ancak bu talebi ekinde yer alan ... Gıda Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından tanzim edilen 1997/07,11,12 dönemlerine ait tarımsal (süt) ürün kesintileri gösterir bildirim listelerinde 1997/07 dönemine ilişkin tarımsal kesintilerin Kurum hesaplarına aktarıldığını gösterir banka dekontu bulunmadığı, 1997/ 11... dönemlerine ilişkin tarımsal kesintilerin işleme alınması adına sigortalının kesinti bildirim listelerinde kimlik bilgilerinin eksik olması sebebiyle Nüfus Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, gelen cevabi yazıda ... adına aynı isim, soyisim ve kütükte birden fazla kayıt bulunmasından dolayı tarımsal (süt) kesintilerinin kime ait olduğu tespiti yapılamadığından aktarma işleminin yapılamadığı ve bu hususun 12.01.2023 tarih ve 61518107 sayılı yazı ile sigortalıya bildirildiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 31.07.1997, 30.11.1997, 31.12.1997 tarihli tevkifatların davacıya aidiyetinin tespiti ile bu tevkifatlara istinaden davacının 01.08.1997-31.12.1998 tarihleri arası dönem 2926 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın belgelerindeki ürün kesintilerini gösterir bildirim listelerinde kimlik bilgilerinin eksik olduğunu, ... adına aynı isim, soy isim ve kütükte birden fazla kayıt bulunmasından dolayı kesintilerin kime ait olduğunun tespitinin Kurumca yapılamadığından aktarma işleminin de yapılamadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının adil olmadığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, tevkifatın aidiyeti ile 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.