Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8819 K.2025/12998

10. Hukuk Dairesi         2025/8819 E.  ,  2025/12998 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2526 E., 2025/337 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/148 E., 2023/244 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15 yıldır davalı firmada çalıştığını, ilk dönem farin değirmeni operatörü iken daha sonra gezer vinç operatörü görevinde bulunduğunu, iş yerinde yoğun toz altında çalışıldığından ve iş yerinde her gün duş alma zorunluluğu bulunduğundan meslek hastalığına yakalandığını, akciğer rahatsızlıklarının ortaya çıktığını belirterek davacının meslek hastalığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili özetle, Kurum kayıtlarının aksinin ispatlanması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının PAH Hastalığı'nın mesleki olduğunun ancak bu hastalık sebebiyle maluliyetinin bulunmadığının tespitine, davacının servikal ve lomber diskopati ya da akciğer hastalıkları ile ilgili meslek hastalığına yakalandığına dair tespit isteğiyle bu hastalıklar sebebiyle maluliyet oranı tespit isteğinin reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; PAH Hastalığı nedeniyle malul olduğunun kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilli temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.