Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7115 K.2025/13043

10. Hukuk Dairesi         2025/7115 E.  ,  2025/13043 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3131 E., 2025/591 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/197 E., 2022/267 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 21.03.1989 - 31.07.1991 tarihleri arasında çalıştığını, askerden döndükten sonra 01.05.1993 - 02.02.1997 tarihleri arasında tekrar çalıştığını, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini beyanla müvekkilinin Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını ve Kurumca hatalı tutulan hizmet sürelerinin düzeltilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davanın yasal süreler geçtikten sonra açıldığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının müvekkiline ait işyerinde zaman zaman çalıştığını, kesintisiz çalışmasının bulunmadığını, çalıştığı dönemde sigortasının tam olarak gösterildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, her yeni başlangıç yeni bir hizmet akdi olduğundan önceki çalışmalar için hak düşürücü süreyi başlattığını, bu nedenle 5 yıllık süre dışında kalan talebin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dairesinin hak düşürücü sürenin geçtiğinden ve davanın da ispat edilmediğinden bahisle verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının geçmişte sigortalılık hizmet cetvelinde görünen bir çok günün Kurum görevli memur eliyle çeşitli gerekçelerle resen silindiği ve arşiv kaydında silme işleminin gerekçesini gösteren yazı ve tutanaklarının incelenmek üzere getirtilmediği, bu belgeler geldikten sonra hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi doğru olacağını bu nedenlerle ve resen tespit edilecek nedenler ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.