Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15006 K.2025/13033

10. Hukuk Dairesi         2025/15006 E.  ,  2025/13033 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1445 E., 2025/2025 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/69 E., 2025/133 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.01.1968 doğumlu olup boya ustası olduğunu, davalı ... İnşaat Sanayi Mühendislik Ticaret A.Ş.'nin müteahhitliğini yaptığı ... Evleri Sitesi’nde davalı şirketin işçisi olarak iş görmekte iken, davalı şirket tarafından usulüne uygun kurulmayan iskelenin çökmesi sonucu 3. kattan aşağı düştüğünü, 16.07.2012 tarihinde meydana gelen bu kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığını, davalı şirketin davacıyı sigortasız şekilde çalıştırdığını, SGK'nın 26.12.2017 tarihli raporunda, davacının maluliyet oranının %26,2 olduğu, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 02.10.2019 tarihli ve 2019/16952 karar sayılı raporuyla maluliyet oranının %26,2 olduğu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 17.01.2022 tarihli raporunda, davacının maluliyet oranının %38 olduğunun tespit edildiğini, buna itiraz üzerine Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 29.12.2022 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %38 olduğunun tespit olduğunu beyan ederek davacının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki ile iş kazasıyla ilgili maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden davanın husumetten reddinin hatalı olduğunu, davacının davalının işçisi olduğunu, tanıkların da bu hususu doğruladığını, davacının iş gücünü %100 kaybettiğini, Adli Tıp'tan yeniden rapor alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyasına kazandırmış olduğumuz bilgi ve belgeler doğrultusunda müvekkil Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davacı diğer davalı şirketin çalışanı olduğundan müvekkil Kurum aleyhine hüküm kurulmaması germekte olup aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderleri diğer davalı şirkete yükletilmesi gerektiğini, müvekkil Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.