Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8073 K.2025/13004

10. Hukuk Dairesi         2025/8073 E.  ,  2025/13004 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/206 E., 2025/982 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/406 E., 2024/390 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.20 17... .04.2020 tarihleri arasındaki kesintisiz ve tam zamanlı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Kurum vekili özetle, Kurum kayıtlarının aksinin ispatlanması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın davalı ... ... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ... sicil numaralı iş yerinde bir hizmet akdine bağlı olarak 12.03.2014-02.04.2020 tarihleri arasında asgari ücretle tam zamanlı çalıştığı kanaatine varılarak, 12.03.2014-21.12.2017 tarihleri arasında 1360 gün, 2017 yılı Aralık ayında 4 gün, 2018 yılı Ocak 15 gün, Şubat 17 gün, Mart 15 gün, Nisan 16 gün, Mayıs 15 gün, Haziran 16 gün, Temmuz 16 gün, Ağustos 15 gün, Eylül 16 gün, Ekim 15 gün, Kasım 16 gün, Aralık 16 gün, 20 19... gün, Şubat 17 gün, Mart 16 gün, Nisan 16 gün, Mayıs 27 gün, 01.06.2019-02.04.2020 tarihleri arasında 301 gün olmak üzere toplam 1944 günlük sürenin davacının talebi doğrultusunda Sosyal Güvenlik Destek Primine Tabi Olmayan hizmet süresi olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinne karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekilli temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.