Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7904 K.2025/13015
10. Hukuk Dairesi 2025/7904 E. , 2025/13015 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2398 E., 2025/311 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/373 E., 2022/167 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 14.11.2018-23.11.2019 döneminde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., davacının iddia edilen tarihlerde iş yerinde çalışmadığını, beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının ağustos, eylül, ekim ve kasım aylarında her ayda yaklaşık toplamda bir hafta olacak şekilde yarım günü geçmeyen sürelerde part time olarak çalıştığını, bu çalışmasının işi öğrenme amaçlı olduğunu, bunun haricinde herhangi bir çalışmasının söz konusu olmadığını, açıklanan nedenler ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında belgeler olduğunu, aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanmasının gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarının da sürekli olarak bu konuya ve delillerin niteliğine vurgu yaptığını, sigortalının iddia ettiği çalışmayla ilgili olarak ücret tediye bordroları ve sair resmi nitelikte yazılı belgeler ve delillerin arandığını, davacı yanın dava dilekçesinde bu türden delilleri somut biçimde ortaya koyamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 14.11.2018-23.11.2019 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığında toplam 370 gün çalıştığı ve söz konusu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın kabulüne dayanak yazılı delil bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının salt tanık anlatımına dayandığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.