Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5605 K.2025/12655
10. Hukuk Dairesi 2025/5605 E. , 2025/12655 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/440 E., 2024/3120 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ermenek 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/296 E., 2023/498 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, çeşitli dönemlerde işveren .... San. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, Kurumca yapılan denetimle söz konusu işyerinin 16.05.2015 tarihinden itibaren sahte işyeri olduğunun tespit edildiğini, anılan işyerinde 28... yılında üzücü bir kaza meydana geldiğini, bu kazada tamamı davacının çalışma arkadaşı olan 18 işçinin yaşamını yitirdiğini, kazadan sonra iş yerinde içerideki molozu ve suyu boşaltmak için çalışmalar yapıldığını, davacının bizzat bu çalışmalara iştirak ettiğini, işten ayrıldığı 30... tarihine kadar da bu temizlik işlemlerinin devam ettiğini, daha sonra aradan yaklaşık iki yıl geçmişken ocağın yeniden açılacağı söylenerek davacının bu işyerinde tekrar çalışmaya başladığını, baca diye tabir edilen maden içerisindeki galeriyi açma bu açma esnasında kömüre ulaşmak için çıkan artıkları boşaltma işlemi olan pasacı diye tabir edilen işi ve bu posayı dışarıya çıkarmak için vagon sürme işlerinde çalıştığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının 08.08.2018 – 22.04.2019 tarihleri çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin denetmen raporuna dayandığını ve yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştr.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacı ile birlikte çalışan davacı tanık beyanlarının nazara alınmadığını, komşu işyeri tanık beyanlarının hükme esas alındığını ve hatalı karar verildiğini belirterek hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile 08.08.2018 – 22.04.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerin gerçek ve fiili olduğunun tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.