Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7271 K.2025/12650
10. Hukuk Dairesi 2025/7271 E. , 2025/12650 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2411 E., 2024/3103 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/146 E., 2023/174 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılar murisi ...’ya ait döküm atölyesinde 01.06.1986 tarihinden işyerinin kapandığı 1987 yılı Aralık ayı ortasına kadar çalıştığını, ancak giriş çıkış yapılmak suretiyle hizmetlerinin 242 gün eksik bildirildiğini ileri sürerek, davacının davalılar murisi yanında 06.12.1986 – 30.06.1987 arası 204 gün, 23.07.1987 – 31.08.1987 arasında 38 gün olmak üzere toplam 242 gün (1987/3.dönemdeki hizmeti 01.09.1987 tarihinde başladığı kabul edildiği takdirde) daha asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, dava dosyasında tanık anlatımları dışında davacının çalışmasına ilişkin tespitin yapılamadığı, davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettikleri halde beyanlarını somutlaştıramadıkları, bordro tanığı durumundaki ... ve ...'nın davalı işyerindeki çalışmalarının 01.05.1986 tarihli işe giriş ile toplam 120 güne tekabül ettiği, başka çalışmalarının bulunmadığı, her ne kadar tanık ... 1986 yılının sonundan 1987 yılının Mart ayına kadar çalıştığını iddia etmiş ise de davalı işyerinde kendi hizmetlerinin de eksik bildirildiğine ilişkin bir beyanının olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacının davalılar murisi yanında blok çalışma şeklinde kesintisiz çalıştığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.