Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7075 K.2025/12702

10. Hukuk Dairesi         2025/7075 E.  ,  2025/12702 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/198 E., 2025/359 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/481 E., 2024/92 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının tespiti ile Kurum işleminin iptali gerektiğini belirterek davacının, 01.12.2007 - 25.07.2010 tarihleri arasındaki çalışmasının gerçek olduğunun tespitini, aylık ödemelerinin iadesine ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği tarihlerde çalıştığını beyan ettiği ... Dekorasyon Şirketi iş yerinin düzenli olarak sigortalı bildiriminde bulunduğunu, beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 01.12.2007-25.07.2010 tarihleri arasında ... Dekorasyon Limited Şirketinde çalıştığının tanık beyanları ile ispatlandığını, 13.06.2012 tarihinde tutulan ilk davalı Kurumun denetim tutanağında, ... Dekorasyon Limited Şirket ortağı olan ...'ın 2010 yılının 7. ayından sonra diye belirteceğine sehven 2009 olarak belirtmesi nedeni ile yanlış beyanda bulunduğunu, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iptal edilen hizmetlerin tespiti, davacının borcunun olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.