Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2941 K.2025/12642

10. Hukuk Dairesi         2025/2941 E.  ,  2025/12642 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2164 E., 2024/2582 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/343 E., 2022/379 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... işçi ...'ın eşi ve çocukları olduğunu, davalılardan Bolu Belediye Başkanlığının asıl, ... Sosyal Hizmeler Ltd. Şti'nin alt işveren olduğunu, müteveffanın Park ve Bahçeler Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalıştığını, olay günü belediyeye ait aracın kasasından düşerek hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... için 50.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini ... için 517.508,84 TL, ... için 65.746,15 TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; belediyenin meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada ... işçinin kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; işbu dosyada ve 2019/12 Esas sayılı rücuen tazminat dosyasında aldırılan 13.10.2020 tarihli raporların birbirini teyit eder mahiyette olması nedeniyle davalı ... Belediyesinin % 70 oranında kusurlu olduğu, çalışan dava dışı ...'un kusur oranının Belediyenin kusuru içerisinde değerlendirilmek üzere %10 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sosyal Hizmetler Tem. Sağ. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin % 10 oranında kusurlu olduğu, ... işçinin ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğu ve davalı ...'in kusurlu olmadığının belirlendiği, 08.01.2020 tarihli rapor ve bu dosya için alınan 25.01.2022 tarihli raporda bu husus değerlendirilmek suretiyle, müteveffaya ait dosya kapsamında intihar şüphesine rastlanılmadığı, kişinin hastaneye yatış öyküsünün bulunmaması, çalışma sürecine yönelik işlevselliğinin bozuk olduğuna dair bilgi/belge bulunmaması, müteveffaya yönelik tanık beyanları ve hastane kayıtları incelendiğinde intihar düşüncesini destekleyen kesin bir bulguya rastlanılmadığı, tedavi kayıtlarının olayın intihar olduğunu nitelendirmesi için yeterli olmayacağı , olayın intihar niteliği taşımadığının belirtildiği, davalı ...'in meydana gelen olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden husumet nedeniyle reddine karar verildiği gerekçesiyle;
"Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacı ... yönünden 517.508,84 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 20.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
Davacı ... yönünden 65.746,15 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 20.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
2-Davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
Davacı ... yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
Davacı ... yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Sosyal Hiz. Tem. Sağlık İnş. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı ... bakımından maddi tazminat talebinin reddi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Davalı ... bakımından açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffanın çok ciddi bir intihar eğilimi bulunduğunu, ölene sadece yüzde 20 kusur atfedilmesinin ve davalı Belediyeye kusur verilmesinin hatalı olduğunu, intihar eğilimi oluşacak derecede psikolojik bozukluğunu Kuruma bildirmeyen ... ve davacıların da bu olayın meydana gelmesinde sorumluluk sahibi olduğunu, durum bildirilseydi müteveffaya uygun bir işte istihdam edileceğini, bu hususun değerlendirilmediği, bilirkişi raporunun eksik ve taraflı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.