Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6837 K.2025/12318

10. Hukuk Dairesi         2025/6837 E.  ,  2025/12318 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2085 E., 2024/3290 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/86 E., 2023/190 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 07.04.2018 tarihinde davalı şirkette çalıştığı sırada iş yerinde fenalaşması üzerine önce Kuyucak Entegre İlçe Hastanesine kaldırıldığını, beyin kanaması nedeniyle 08.04.2018 tarihinde vefat ettiğini, kazanın SGK'na bildirildiğini ancak Nazilli SGM'nin 17.08.2020 tarih 2020/11 sayılı kararı ile bu kazanın iş kazası olup olmadığı yönünde bir Mahkeme kararı verildikten sonra Kuruma başvurulması halinde işlem yapılacağının bildirildiğini, Yargıtayın emsal kararlarında mesai esnasında gerçekleşen beyin kanamasının iş kazası olarak kabulü yönünde kararlar verildiğini belirtmek suretiyle ... işverenin emir ve talimatları altında yürütmekte olduğu iş esnasında rahatsızlanıp hastaneye kaldırıldıktan sonra hayatını kaybetmesinin iş kazası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıdan Kurum tarafından iddiasını ispatlayıcı bilgi ve belgeler istenmesine karşın Kuruma iddialarını destekleyeci nitelikte herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, buna göre hem Kurum denetmeni hem de komisyon tarafından yapılan inceleme neticesinde olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini, yapılan bu tespitin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2- Davalı .... San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilkeçesinde; ... iş yerinde değil hastanede eceli ile öldüğü, olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği, davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceği, ... işerinde 34 gün kısa bir süre çalıştığını, bu çalışmasına bağlı olarak ne iş kazası ne de meslek hastalığından bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
3- Davalı ..... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının murisi ...'nın davalı iş yerinde 07.04.2018 tarihinde maruz kaldığı olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitinekarar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını beyan etmektedir.
2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının murisi ...'nın davalı iş yerinde 07.04.2018 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.