Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7874 K.2025/12378

10. Hukuk Dairesi         2025/7874 E.  ,  2025/12378 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1973 E., 2025/545 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/329 E., 2023/367 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı iş yerindeki 14.12.2020 tarihli olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen kamu tanıklarının büyük çoğunluğu ya kazayı görmüş ya da kaza olduğunu duydukları, davacının, davalı şirket ile organik bağlantısı bulunan gemide iken yaralandığı anlaşılmış, davacının kazadan hemen sonra tedavi gördüğü hastane kayıtları ile çekişmesiz olup davacının kaza geçirdiğini belirten tanık beyanları ve bu beyanlar ile örtüşen hastane kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının talep tarihinde kaza geçirdiği anlaşılmış, dava konusu olayda davacının yaralandığı, buna göre davacının yaralanması olayının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğu kanaatine varılmış; davacı vekili tarafından davalı olarak acente ve gemi kaptanı ... davalı olarak gösterilmiş ise de acente, şirketin ticari ilişkilerinde yardımcıdır, davalı şirketin çalıştırdığı işçilerle ilgili bir sorumluluğu yoktur. Liman başkanlığı yazısından da anlaşılacağı üzere ... da gemi kaptanı olup işveren sıfatı yoktur, bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekmiş olup davanın .... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davanın .... San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kurum yönünden kabulü ile davacının 14.12.2020 tarihinde maruz kaldığı olayın, iş kazası olduğunun tespitine, Kurumun aksine işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası hükümleri ile bordro tanık beyanları, tedavi evrakları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilli tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.