Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7097 K.2025/12215

10. Hukuk Dairesi         2025/7097 E.  ,  2025/12215 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1774 E., 2025/555 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/34 E., 2023/164 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 23.03.2015 - 10.10.2019 arasında davalıya ait işyerinde muhasebe elemanı olarak çalıştığını, ancak sigortalılığının yapılmadığını, davacının işyerinde muhasebe elemanı olarak çalıştığını, diğer personellerin atan maaşlarının bordrolarının ve ödemelerin davacının E-Mail hesabı üzerinden yapıldığını, davacının maaşını elden aldığını, davalıya ait ödemeleri ... Bankası'na yaptığını ileri sürerek; davanın davalıya ait işyerinde 23.03.2015-10.10.2019 arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ....San.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının yaşlılık aylığı almakla talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, destek primine tabi çalışacağına dair kuruma bir başvurusu bulunmadığını, sözlü ve yazılı aralarında bir iş sözleşmesi olmadığını ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının .... sicil no.lu iş yerinde; 16.05.2015-07.10.2019 tarihleri arasında ayda 30 gün olmak üzere toplam 1583 gün hizmet akdine istinaden asgari ücretle sosyal güvenlik destek primine tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın, müvekkili işverenliğine bağlı iş kanunu hükümlerince işçi işveren ilişkisine tabi herhangi bir çalışması bulunmadığından ötürü tespitini talep etmiş olduğu hizmeti hiçbir şekilde doğmadığını, davacının müvekkiline ait iş yerinde iş akdiyle çalıştığını iddia ettiği dönemde Kurumdan yaşlılık aylığı aldığını, dinlenen tanıkların ifadelerinde de davacı tarafın müvekkile ait iş yerinde hizmeti ya da çalışması bulunmadığı açıkça ortada olduğunu bu nedenle Mahkeme kararını hukuka uygun bulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.