Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7099 K.2025/12213

10. Hukuk Dairesi         2025/7099 E.  ,  2025/12213 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2773 E., 2025/355 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/120 E., 2022/255 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2011-23.07.2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, müvekkilinin işçilik alacaklarının tespiti için Bakırköy 29. İş Mahkemesinin 2014/58 E. Sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, alacak davasının kabul edilerek kesinleştiğini, kararın icrası için Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2014/7393 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, kanunun açık hükümlerine göre mahkeme kararma istinaden yapılan ücret niteliğindeki ödemelerin ödendiği ayın kazancına, eğer hizmet akdinin mevcut olmadığı bir tarihte ödeme yapılmış ise prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilerek prime esas kazancın tespit edildiğini, emsal Yargıtay kararları gereğince müvekkilinin kesinleşen ilam ve icra dosyası ile ödenen ücret niteliğindeki alacakları dikkate alınarak prime esas fark kazancının olduğunun ve miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının Kuruma başvuru yapmadan açtığı davanın reddine, davacının ... Evleri site yönetimi çalışanı olduğunu, davacının ücret tespitine ilişkin yazılı belge sunmadığını, davacının ücretlerinin ödendiğini, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartı olduğunu davacının taleplerinin belli olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, gerçek ücretin ancak resmi belge ve delille ispatlanabileceğim, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, iş yerinin kapsam durumunun araştırılmasını mutlaka tanık dinlenecek ise bordro tanıklarının dinlenmesini, fiili çalışmanın ispatının gerektiğini, Kuruma başvuru şartının dava şartı olduğunu, feri müdahil Kurum aleyhine hüküm kurulmamasım beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacının işten çıktığı ay olan 2012/7. ay prime esas kazancının brüt 3.631,34-TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı .... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı .... Hizmetleri Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davanın asıl işveren ... Evleri Toplu Yapı Yönetimine ihbar edilmediğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının ücretlerinin ödendiğini, ispat külfetini yerine getirmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun işverenin verdiği belgelere göre işlem yaptığını, davacının davasını ispatlayamadığını, senetle ispat sınırı üzerinde olan davacı iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.