Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5393 K.2025/12191
10. Hukuk Dairesi 2025/5393 E. , 2025/12191 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2557 E., 2024/2183 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/356 E., 2022/255 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin Ataşehir Belediyesi'nin taşeronu olan Uzmanlar ...A.Ş ve ... Ltd. Şti adi ortaklığının çalışanı olduğunu, 25.06.2014 tarihinde belediye başkanının şoförü olarak görevden dönerken Bursa Orhangazi'de kaza geçirerek vefat ettiğini, yoğun bakımda kaldığı sürede geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğini belirterek olayın iş kazası olduğunun tespiti ile geçici iş göremezlik ödeneği ödenmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; müteveffanın 01.05.2011 tarihinde şoför olarak işe başladığını, 25.04.2014-25.10.2014 dönemi için ehliyetine el konulduğundan oto yıkama görevi verildiğini, kaza tarihinde şoför olarak görevlendirme yapılmadığından olayın iş kazası olmadığını, taşeron firmaların davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle;olayın iş kazası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Dahili davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumlu olmadıklarını, davacının ehliyetine iki ay önce alkollü araç kullanması nedeni ile el konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan tespitler yerinde olup aksine yapılan tespit ve değerlendirmeler hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazalının Belediye çalışanı olmayıp taşeron firma çalışanı olduğunu, görevlendirilmediği halde işyeri dışında meydana gelen olayın iş kazası olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.