Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14085 K.2025/12178

10. Hukuk Dairesi         2024/14085 E.  ,  2025/12178 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/20 E., 2024/2926 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/204 E., 2020/328 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin Selçuklu Belediye Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan, “Asfalt, Asfalt Mamulleri, Kaplama ve Yama Yapılması" işini üstlendiğini, idareyle 19.02.2010 tarihinde sözleşme yapılarak, ... sicil numaralı işyerinde işe başlandığını, işin geçici kabulünün 03.04.2012 tarihinde yapıldığını, Kurum tarafından asgari işçilik oranının % 4,15 olarak tespit edildiğini, hesaplama yönteminin kendilerine bildirilmediğini, yaptıkları itiraz değerlendirilmeden eksik asgari işçilik tahakkuku yapıldığını, bu iş için tespit edilen işçilik oranının çok yüksek olduğunu, işin kısmen kendi işçileriyle görüldüğünü, kısmen sabit iş yerinde çalıştırılan işçilere yaptırılıp dâhili fatura düzenlendiğini, kısmen taşeronlara yaptırılıp fatura düzenlendiğini, kısmen de malzeme alımı olduğunu, bu oran kabul edilse bile eksik prim ödemesi olmadığını, çalıştırılan işçilerin primleri yanı sıra faturalı iş ve malzeme alımları dikkate alındığında prim borcu çıkmayacağını, bunların işçilik primlerinin Kuruma ödenmiş olduğunu, dilekçe ekinde sundukları Mali Müşavir ... tarafından müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelenerek hazırlanan raporda borçlu olmadıklarının ortaya çıktığını, asgari işçilik oranının tespitini, aksine Kurum işleminin iptalini, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın itirazlarının Kurumca incelenerek cevaplandırılmasından dolayı, iş yeriyle ilgili olarak S.S.Î.Y.’nin 112. maddesi kapsamında işlemlerin sonuçlandırılacağı belirtilerek teftiş talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, asfalt kaplama işleri için uygulanması gerekli asgari işçilik oranı %4. asfalt yama işleri uygulanması gerekli asgari işçilik oranının %7 olarak tespiti ile davacı tarafından kurum hesabına yapılan 75.915,97 TL ana para ve 102.031,23 TL gecikme zammı tutarı toplam 177.947,20 TL ödemenin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu, davacı bakımından itirazın Kurumca değerlendirildiğini ve asgari işçilik oranının düşürüldüğünü, bu kapsamda verilen kabul kararının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.