Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8821 K.2025/12085

10. Hukuk Dairesi         2025/8821 E.  ,  2025/12085 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2864 E., 2025/506 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/207 E., 2023/410 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren TRT yanında 30.09.1998 tarihinden aynı işyerine 4/1-c kapsamda ataması yapılana kadar aralıksız hizmet akdi ile çalıştığını, eksik bildirildiğini belirterek bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TRT vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde süresinde yapıldığını, talep edilen sürelerde müvekkilinin hizmet akdi ile personel çalıştırmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talep edilen tarihlerde davacının TRT yanında aralıksız hizmet akdi ile çalıştığının ispat edildiğini, davanın kısmen kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
Davalı TRT vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-İnceleme konusu davada, davacı vekili, davacının 30.09.1998-14.08.2013 tarihleri arasında hizmet akdi ile aralıksız olarak çalıştığını, ancak hizmetlerinin eksik bildirildiğini belirterek bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve özellikle dinlenen tüm bordro tanıklarının beyanında davacının TRT' de tekniker ve ışıkçı olarak, 17.06.2002 sonrası dönemde de aralıksız olarak tıpkı kadrolu çalışanlar gibi çalıştığını beyan etmeleri karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.