Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5714 K.2025/11971
10. Hukuk Dairesi 2025/5714 E. , 2025/11971 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1098 E., 2024/2397 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/11 E., 2021/198 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.03.2010-20.10.2014 tarihleri arasında davalı şirkette temizlik görevlisi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada kapsamlı araştırma yapıldığı, Karabük Belediyesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi, Sosyal Güvenlik Kurumu, Karabük Valiliği İl Turizm ve Kültür Müdürlüğünden kayıtların istenerek dosya arasına alındığı, zabıta araştırması yapıldığı, tarafların gösterdiği tanıklar ile birlikte kamu tanıkları ve bordro tanıklarının dinlendiği, davalı otelin Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde düzenlenen belgede, 2 yıldızlı, 30 odalı ve 60 yatak kapasiteli olup, 60 kahvaltı salonu bulunduğu, davaya konu olan 2 yıldızlı bu otelin kapasitesi itibariyle yönetmelik gereği müşterilere çamaşır yıkama ve ütüleme hizmeti verilmesi zorunlu kılınmamış ise de; bu tür küçük otellerde dahi, yatak odaları ile restoran kısmında günlük temizlik cümlesinden olarak otel mefruşatının yıkanması ve ütülenmesinin gerektirdiği, çamaşırhane bölümünde yıkama ve ütüleme işlerinde işçi çalıştırılmakta olduğu gözetildiğinde, ütücülük işinin süreklilik arz ettiği halin icabından olduğu var sayılsa bile, bu durumun ancak tanıkların görgüye dayalı bilgileri ile aydınlığa kavuşturulabileceği, bu bağlamda ise tanıklar ... ve ... ile ...'nın birbirlerini tamamlayan anlatımlarının hayatın olağan akışına uygun, samimi ve inandırıcı olduğu, davacının davaya konu otelde asgari ücretle ütücü olarak kesintisiz şekilde 29.03.2010-20.10.2014 tarihleri arasında çalıştığı kanaatine varılarak; davanın kabulü ile davacının davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 29.03.2010-20.10.2014 tarihleri arasında asgari ücret sigorta primine esas kazanç üzerinden çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bodro tanık beyanları, ticaret sicil ve vergi kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.