Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15469 K.2025/11978

10. Hukuk Dairesi         2024/15469 E.  ,  2025/11978 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/512 E., 2024/910 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/299 E., 2023/162 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın, davalı şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mesken Müdürlüğü adına İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 560 konut yapımı devam eden inşaatında temizlik işçisi olarak çalıştığını, 06.09.2013 tarihinde inşaat şantiyesinde A-1 blokta muris çalışmasını tamamladıktan sonra yangın merdivenlerinden aşağı inerken düşüp hayatını kaybettiğini, kazanın bulunduğu A-1 blokta aydınlatmanın yeterli olmadığını, yangın merdivenlerinde korkulukların bulunmadığı, emniyet şeridinin olmadığı ve güvenlik halatının bulunmadığını belirterek, müvekkilleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL, olmak üzere toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini, müvekkili ... için 40.000,00 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 07.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini eş ... için 1.800.000 TL, çocuk ... için 50.000 TL, çocuk ... için 200.000 TL, çocuk ... için 30.000 TL olarak artırmıştır. Ayrıca aynı ıslah dilekçesi ile manevi tazminat istemlerini de eş ... için 240.000 TL, çocuk ... için 230.000 TL, çocuk ... için 230.000 TL, çocuk ... için 230.000 TL olarak artırılmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10.01.2013 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, taşeron sözleşmesi ile müvekkil şirket tarafından işin "Tünel Kalıp ve Konvansiyonel Kalıp ile İnşaat İşleri" bölümü anahtar teslimi bir bütün halinde davalı şirkete verildiğini, ayrıca davacıların murisi ile müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, murisin işe alınması, ücretlerin ödenmesi ve işten çıkarılması ile özlük haklarının belirlenmesinde müvekkili şirketin doğrudan ve dolayı olarak hiçbir etkisinin bulunmadığını, bu nedenle iş kazası nedeniyle müvekkil şirkete kusur ve sorumluluk izafe edilmeyeceğini belirterek müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı Marallar İnşaat vekili cevap dilekçesi sunmamış olup duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, davacılar murisi ...’ın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaktayken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde hayatını kaybettiği, kazanın gerçekleşmesinde işverenin %90 sigortalı ... işçinin %10 oranında kusurunun bulunduğu, geriye davacılar olarak eşi ile çocuklarının kaldığı, davacılara gelir bağlanmadığı anlaşılmış, bu doğrultuda aktüerya bilirkişisi tarafından TRH -2010 yaşam tablosu göz önüne alınarak düzenlenen hesap raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılarak hükme esas alınarak, ... işçinin eşi ... ile çocukları ... , ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir... Somut olayda, davacılar murisi ...’ın davalı bünyesinde çalışmaktayken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde hayatını kaybettiği, kazanın gerçekleşmesinde işverenin %90 sigortalı ... işçinin %10 oranında kusurunun bulunduğu, geriye davacılar olarak eşi ile çocuklarının kaldığı, davacıların duyduğu ızdırap ve elemi kısmen dindirmek amacıyla iş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, kusur oranları, davacıların sosyal ve ekonomik durumu, ülkenin ekonomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, davacıların kaza tarihindeki yaşları, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, 22.06.1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları göz önüne alındığından manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek, ... yönünden, 40.000,00 TL, davacılar ... , ... ve ... yönünden 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
.." gerekçesiyle
"Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacı ... yönünden, 1.428.434,63 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı ... yönünden, 40.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şt.'den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Davacı ... yönünden, 27.906,05 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacı ...’a verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine
4- Davacı ... yönünden, 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5- Davacı ... yönünden, 15.429,31 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
6- Davacı ... yönünden, 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı ... yönünden, 133.114,58 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ... ’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
8- Davacı ... yönünden, 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ... ’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
9-...San. Tic. Ltd. Şti. hakkında usulüne uygun açılan dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar her ne kadar dahili davalı ... Tekn. Ltd. Şti. yönünden usulüne uygun dava açılmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı murisinin kusurunu kabul etmediklerini, manevi tazminat tutarlarının ıslah edilmesine karşın bu tutarların altında manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
A)Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarına ilişkin temyiz istemi yönünden,
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen her bir miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre reddine karar verilen manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz itirazının miktardan reddine karar verilmiştir.
B)Davacılar vekilinin davacılar ... , ..., ... lehine hükmedilen maddi tazminat tutarlarına ilişkin temyiz istemi yönünden,
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen her bir miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre reddine karar verilen maddi tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz itirazının miktardan reddine karar verilmiştir.
C) Davacılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat tutarına ilişkin temyiz istemi yönünden;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2.Davacı vekilinin davacılar ... , ..., ... yararına hükmedilen maddi tazminat tutarlarına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
3.Davacı vekilinin davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.