Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5115 K.2025/11869
10. Hukuk Dairesi 2025/5115 E. , 2025/11869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1814 E., 2024/3401 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/317 E., 2023/108 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 22.08.2016 tarihinden 09.09.2020 tarihine kadar davalı Şirket bünyesinde makine mühendisi teknik elemanı olarak çalıştığını, işverene ait ... projesinde çalışmaya devam ettiğini, maaşlarının ödenmemesi ve sigorta primlerinin yatırılmadığını öğrenmesi üzerine 27.10.2020 tarihinde işverene göndermiş olduğu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, davacının 10.01.2017 – 09.09.2020 tarihleri arasında davalı Şirket nezdinde çalıştığının tespiti ile eksik primlerin tamamlatılmasına, sigortalı olduğu dönem olan 22.08.2016 – 10.01.2017 tarihleri arasında eksik yatırılan primlerin prime esas değeri hesaplandıktan sonra Kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının 22.09.2016-10.01.2017 tarihleri arasında davalı Şirkette çalışmasının olduğunu başkaca hizmet akdi ile bir çalışmasının olmadığını, davacı ve yetkilisi olduğu şirketler ile davalı şirket arasında ticari anlamda taşeronluk işlerinin bulunduğunu, zira makine mühendisi olan davacının şirketleri vasıtası ve oğlu üzerinden bizzat kendisinin ticaret ve istisna akdi kapsamında iş yapımı ile uğraştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, davacının davalı Şirkette makine mühendisi olarak çalıştığının dosya kapsamındaki delillerle ispatlandığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.