Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7001 K.2025/11920

10. Hukuk Dairesi         2024/7001 E.  ,  2025/11920 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/830 E., 2023/2130 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/26 E., 2022/4 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işverenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı işverenler vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kesintisiz olarak 11.09.2016 tarihinden 29.12.2017 tarihine kadar davalı şahıs şirketi olan ... adlı iş yerinde, yine kesintisiz olarak 30.12.2017 tarihinden fiilen işten ayrılma dönemi olan 09.07.2019 tarihine kadar diğer davalı Şirket olan .... Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı, SGK hizmet dökümünde 29.12.2017 tarihinde davacının 34 kodu ile çıkışı yapıldığı ve sonraki gün olan 30.12.2017 tarihinde devralan davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde yine aynı görevinde kesintisiz olarak 09.07.2019 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, davacının Suriye uyruklu olduğu, T.C. Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından aldığı ilk çalışma izin belgesinde izin başlangıç tarihinin 22.08.2017 izin bitiş tarihi olarak da 21.08.2018 tarihi görüldüğü, 2.çalışma izin belgesinde ise izin başlangıç tarihinin 22.08.2018, izin bitiş tarihinin de 21.08.2019 olarak görüldüğü iddiasıyla davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 11.09.2016 tarihinden itibaren tespitine, 11.09.2016 tarihinden 23.08.2017 tarihleri arasındaki ve 21.08.2018 tarihi ile 08.11.2018 tarihleri arasındaki hizmetinin ve çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Fer'i müdahil Kurum vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının geçtiği, davacının Kuruma bildirilmeyen çalışması olmadığı, davacının çalışma izin belgesindeki sürelerde çalıştırıldığı, 09.07.2019 tarihinde annesinin sağlık problemleri nedeniyle istifa ettiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; yapılan yargılama, dinlenen tanıklar, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere atıfla davanın kabulü ile davacının 11.09.2016 - 23.08.2017 tarihleri arasında .... sicil numaralı .... unvanlı iş yerinde, 22.08.2018 - 07.11.2018 tarihleri arasında ... sicil numaralı ..... San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işverenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla davacının sigortalılık şartları bulunmadığı ve davanın ispat edilemediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı işverenler vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla zamanaşımının geçtiği, davacının tüm çalışmalarının bildirildiği, davacının çalışma izni olan dönemde çalıştırıldığı, davanın ispat edilemediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işverenler vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.