Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/9770 K.2025/11862

10. Hukuk Dairesi         2024/9770 E.  ,  2025/11862 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/100 E., 2024/1825 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/419 E., 2022/244 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde 04.07.2011'den 13.03.2014'e kadar aralıksız yemek işleri ile iştigal etmek üzere işyeri mutfağında çalıştığını, işveren olarak şirket sahibi ...'ı bildiğini, emir, talimat ve ücreti adı geçen kişinin ödediğini, emekliliğe hak kazandığı için aylık bağlandığını, 08.08.2017 tarih ve 767 sayılı Kurum denetmen raporuyla ... sicil sayılı ... unvanlı işyerinden 09.06.2011-31.01.2014 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerinin iptal edilmesi üzerine 25.10.2017 tarihli yazı ile aylığının da iptal edildiğinin tarafına bildirildiğini, davacının ...'yi tanımadığını, onun yanında çalışmadığını, ...'ın sahibi olduğu şirketin çalışanı olduğunu, bordro imzalanmadığını, ...'ın maaşları elden ödediğini, işveren gözüken ...'nin raporda çalışanların şirket işçisi olduğunu ancak kendi üzerinden sigortaya bildirildiğini ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının 04.07.2011 – 13.03.2014 tarihleri arasında davalı .... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmen raporuna istinaden yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, vergi ve ticaret sicil kayıtları, Kurum denetmen raporu, alınan ifadeler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalılardan ..., ... ve ... Ltd. Şti’ye karşı açtığı davanın reddine,
Davacının dahili davalı ...’a karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile
Davacının ...’a ait tescilsiz iş yerinde 04.07.2011-22.02.2012 dönemi asgari ücret ile çalıştığının tespitine, artan kısma ilişkin davacı isteklerinin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacının hizmet tespitine ilişkin talebinin zaman aşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak ... ve ... Ltd. Şti. gösterildiği halde ... hakkında hüküm kurulmasının çelişkili ve hatalı olduğunu, Kurum resmi kayıtları esasken salt tanık anlatımları ile sonuca gidilemeyeceğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.