Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15892 K.2025/11796

10. Hukuk Dairesi         2024/15892 E.  ,  2025/11796 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/308 E., 2022/344 K.
Taraflar arasındaki tavzih talebine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek Kararın tavzih talep eden Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Tavzih talep eden Kurum vekili dilekçesinde; 01.10.2011-14.05.2018 tarihleri arası 2384 gün çalışıldığı gerekçede belirtildiği halde karar kısmında maddi hata yapılarak gün sayısının 2250 gün olarak yazıldığını maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini belirterek tavzih talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
III. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Tavzih talep eden Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın infaza kabil olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tashihi ve tavzih talebi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 304 ve 305. madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305-306. maddeleri bir hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceklerini düzenlenmiştir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Zira tashihte, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hatalar düzeltilebilir (HMK m.304).Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesinde ise “(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmü düzenlenmiştir.
01.10.2011-14.05.2018 tarihleri arası 2384 gün çalışıldığı, bu hususun bilirkişi raporu ve karar gerekçesinde belirtildiği halde hüküm kısmında maddi hata yapılarak gün sayısının 2250 gün olarak yazıldığı, bu bağlamda hüküm fıkrasında infazında tereddüt oluşturacak şeklinde yazım yanlışlığı bulunması karşısında maddi hataya dayalı tavzih talebinin 6100 sayılı Kanun'un 304 ve 305. maddesi kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi ek kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.