Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5386 K.2025/11755

10. Hukuk Dairesi         2025/5386 E.  ,  2025/11755 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2355 E., 2025/58 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/116 E., 2024/287 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... aşçı olarak 18.08.2017 tarihinden, 01.07.2019 tarihine kadar sigortalı olarak çalışmakta iken 18.11.2018 tarihinde davalı işveren yetkilisinin baskısıyla, davacı müvekkilin ağır olması sebebiyle tek başına kaldırmasının kendisine zarar vereceğini belirtmesine rağmen, çok ağır olan içi yemek dolu kazanı kaldırmasıyla belinin kaydığını ve iş kazası geçirdiğini, bu kazadan sonra davalı işyeri yetkilisinin davacı müvekkilini hastaneye götürürken iş kazası bildiriminde bulunmamasını, geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda, müvekkilinin omurgalarında çatlak meydana geldiğini, bu sebeple tedavi gördüğünü, omurgalarına platinler takmış ve yaklaşık bir ay raporlu olarak dinlenmek zorunda kaldığını, davacı müvekkili tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna 10.03.2021 tarihli ve 19681385 kayıt numaralı dilekçe ile iş kazası bildiriminde bulunulmuşsa da 10.03.2021 tarihinde Gebze Sosyal Güvenlik tarafından hazırlanan 2021/58 sayılı komisyon rapor ile müvekkil davacının geçirmiş olduğu kazanın, iş kazası olduğunun tespitinin yapılamadığına karar verildiğini belirterek; müvekkili davacı ...'in davalı işveren nezdinde hizmet akdi gereğince çalışması sırasında 18.11.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacı tarafından müvekkili Kuruma yapılan maluliyet tespit başvurusu üzerine E-82418861-204.01.99-22052190 sayılı kararı ile meydana gelen olayın iş kazası tespiti yapılamadığı bildirildiğini, müvekkili Kurumun, davacı hakkında tesis ettiği işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, müvekkili Kurum tarafından kayıtlarda yapılan araştırma neticesinde, işveren tarafından iş kazası bildirimi yapılmadığını, iş kazasına ait herhangi bir istirahat raporu ve genel adliye muayene raporu bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı taraf her ne kadar davacının 18.11.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve bundan dolayı maluliyeti oluştuğunu belirtmiş olsa da işyerinde böyle bir iş kazası meydana gelmediğini, davacının işyerinde temizlik işi yaptığını, yaptığı iş gereğince de iş kazası geçirmesini gerektirir herhangi bir iş yapmadığını, içi yemek dolu kazanı kaldırmasının da mümkün olmadığını, zira bunun davacının görevi olmadığını, davacının çalıştığı süre zarfında da herhangi bir iş kazası geçirmediği gibi meslek hastalığına yakalanacak şekilde de bir çalışması olmadığını, davacının, müvekkili şirkete ait iş yerinde SGK kayıtlarında görüldüğü üzere 02.01.2018 - 01.07.2019 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, haftalık 45 saat üzerinden çalıştığını, haftanın 6 günü çalıştığını, davacı tarafın hafta tatilini hafta içi salı veya çarşamba günü kendi isteğine veya işin durumuna göre kullandığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"Davanın kabulü ile
-Davacının davalı işyerinde 18.11.2018 tarihinde geçirdiği kazasının iş kazası olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
A.Davacının temizlik görevi yaptığını bunun dışında bir görevi olmadığını, bilirkişi heyetinin raporunda da ritmik tip spondilolistezisin ön planda olduğunu davacının rahatsızlığının başka aktivitelerle ortaya çıkabilecek nitelikte olduğunu ancak heyetin buna rağmen aksi yönde kanaat oluşturduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.
2. Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
A. Kurum raporunda iş kazası olarak kabul edilmediğini, nitekim kaza tarihinde bir iş kazası bildirimi veya adli muayene raporunda iş kazası tespiti bulunmadığını, Kurumun işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 18.11.2018 tarihinde geçirdiği kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ve Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.