Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5642 K.2025/11705

10. Hukuk Dairesi         2025/5642 E.  ,  2025/11705 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1836 E., 2024/2924 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/438 E., 2024/297 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılından 2018 yılına kadar davalıya ait işyerine bağlı olarak aralıksız çalışma nedeni ile SGK'ya bildirilmeyen iş bu tarihler arasındaki boşlukların çalışılması nedeni ile sigortalılık süresinin tespitini talep etmiş, müvekkilinin bu işyerinde 2011 yılı kış aylarında işe başlayıp ve 2018 yılının Ocak ayının sonuna doğru işten çıkartıldığını beyanla söz konusu hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının işçi statüsünde çalışmadığını, davacının sürekli olmamak kaydıyla dükkana gelip gittiğini, davacının çalışmasını beyan ettiği şekilde çalışmadığını, esasen kendi adına ve hesabına falat kendi işyerini kullanarak çalışmış olduğunu, çalışması öncesinde de çıraklık ve kalfalık dönemlerinin bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür.
Fer'i müdahil SGK vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının talebi yönünden taleplerinin hak düşürücü süre yönünden incelenerek bu süre geçmiş olması halinde bu yönde reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının incelemesinde davacının Kurum kayıtlarında belirlenen hizmeti dışında herhangi bir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, dava edilen dönemlere ilişkin davacının sigortalı hizmetinin bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacı ...'nun davalı ... adına kayıtlı 1188021 no.lu işyerinde 06.05.2017-31.01.2018 tarihleri arasında toplam 8 ay 25 gün prim ödeme günü asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.