Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5126 K.2025/11533

10. Hukuk Dairesi         2025/5126 E.  ,  2025/11533 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1694 E., 2024/2514 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/828 E., 2024/429 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı.... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenin ... Center Alışveriş Merkezi'nde bulunan mağazasında 02.03.2019 tarihinde satış danışmanı olarak işe başladığını, davacı lehine İstanbul 34. İş Mahkemesinin 2020/387 E. Sayılı dosyasından 900 TL fazla mesai alacağına hükmedildiğini, davalının İskenderun İcra Dairesinin 2022/4823 E. sayılı dosyasından borcunu ödediğini, davacı müvekkilin yargı kararı ile ödenmesine karar verilen ve ödenen 900 TL fazla mesai ücretinin hizmetinin geçtiği son ayın prime esas kazancında gösterilmesi gerekliliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacıya işçilik alacağı davasında hükmedilen tutarın davacıya ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hükmedilen alacağın tümden son ay kazancı prim tutarına değil mahkeme ilamına esas bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tahakkuk eden aylara yönelik ödenebileceğini, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın haksız, dayanaksız ve konusuz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Davanın kabulü ile
Davacı adına bildirimi yapılmış kazançların dışında alacak davası ile ödenmiş olan tutarlardan brüt 1.258,90 TL'sinin 2020/09 dönemine bildirilmesi gerektiğinin tespitine, " dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin, davalı şirket ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
''I) Davacı vekilinin, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş vekili ve davalı Kurum vekilinin vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İstanbul 20. İş Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli, 2022/828 Esas - 2024/429 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
II) Davanın kabulüne, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı 1204808 sicil numaralı işyerinden davacının bildirilmesi gereken 2020/09. ay fark prime esas kazancının 1.109,08 TL olarak tespitine,'' dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, fiili çalışmanın varlığının ve SPEK tutarlarının araştırılması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; işçilik alacaklarına ilişkin verilen kararın tek başına delil niteliğinde olmadığını, bu tür kazançlar için hak kazanmanın yeterli olmadığını ayrıca sigortalıya ödenmesi gerekmekte olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, dosya arasına alınan İstanbul 34. İş Mahkemesinin 2020/387 Esas sayılı dosyası ile İskenderun İcra Dairesinin 2022/4823 Esas sayılı dosyası yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.