Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3693 K.2025/11104

10. Hukuk Dairesi         2025/3693 E.  ,  2025/11104 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1562 E., 2024/2899 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/255 E., 2024/195 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.1995 - 30.09.1995 tarihleri arasında bir fiil kesintisiz olarak çalıştığı hizmetinin tespitiyle bu süreler içinde yatırılmayan 01.04.1995 - 30.09.1995 tarihleri arasında olan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın idare mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacının yazılı başvurusu olmadığı için Kurumca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine dair karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, hizmet tespit davalarının açılabilmesine ilişkin olarak hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıllık bir süre öngörülmüş, söz konusu beş yıllık sürenin hak düşürücü bir süre olduğunu, bu nedenle davanın esasına geçilmeden hizmet tespiti davası açılması için öngörülen hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, belgelere göre hareket eden Kurumun yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirtmiş, arz edilen ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili,
a. Eksik inceleme ile karar verildiğini,
b.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.