Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4458 K.2025/11014

10. Hukuk Dairesi         2024/4458 E.  ,  2025/11014 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2062 E., 2024/64 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/281 E., 2021/179 K.
Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait lokantada 13.11.2017 tarihinde denetim yapıldığı, sigortasız kimse tespit edilmediği, işyerinde çalışan sigortalıların ücretleri tutanağa geçirildiği, sadece ...'ın ücretleri SGK ya bildirilen ücretten farklı olduğunun tutanağa geçirildiği, bu nedenle fark sigorta primi talep edildiği, 2016 - 2017 yıllarında davacı için sağlanan asgari ücret desteğinin iptal edildiği ve iadesinin talep ettiği, davacının denetmen raporuna 18.01.2017 tarihinde itiraz ettiği, .............. SGM tarafından 23.01.2018 tarihinde itirazının reddedildiği, İstanbul 8. İdare Mahkemesinde dava açıldığı ve idare mahkemesinin görev yönünden reddettiği iddiasıyla kanuna aykırı şekilde SGK'ca talep edilen asgari ücret desteği iade isteminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun alacaklı olduğu yer mahkemesinin yetkili olması gerektiği, bu yüzden yetkili mahkemenin İstanbul iş mahkemeleri olması gerektiği, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 31.734,00 TL idari para cezası kesildiği, idari para cezasının dayanağının 21.01.2017 tarih 87032/2017/176 sayılı denetmen raporu olduğu, davacının itiraz dilekçesinin Kurum tarafından reddedildiği, davacının itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğu, uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı sigortalı davaya cevap vermemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; dava konusu somut olayda davacıya dosyaya sunduğu (kesin hüküm niteliğindeki) arabuluculuk son tutanağı ve arabuluculuk anlaşması ile (...'ın aldığı ücretleri ile kuruma beyan edilen ücretler arasında fark olmadığına ilişkin kendi kabul beyanıyla) davalı Kurum denetmeni tarafından tutulan tutanakta ve düzenlenen raporda belirtilen davalı işyeri çalışanı ...'ın beyan ettiği ücretleri ile Kuruma bildirilen ücretleri arasında fark olduğuna ilişkin tespitin aksi ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından tutulan tutanak ve düzenlenen rapora dayanılarak 29.12.2017 tarih ve 67476258-202.01.01- E.6598398 sayılı yazı ile bildirilen davaya konu davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla işlemin Kurum denetim raporuna istinaden tesis edildiği, denetim raporunda ...'ın elden maaş aldığını beyan etmesi üzerine idari para cezası kesildiği, denetim tutanağına ihtirazi kayıt konulmadığı, Kurum denetim raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, denetim incelemesi ile arabuluculuk evrakının aynı gün tanzim edildiği, beş yıldır işyerinde çalışan ...'ın her nasılsa denetim günü işten çıkarıldığı aynı gün ihtiyari arabuluculukta anlaşma imzalandığı, alenen kanuna karşı hile yapıldığı, davacının Kurum borcundan sorumlu olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.