Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3722 K.2025/10992

10. Hukuk Dairesi         2025/3722 E.  ,  2025/10992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1591 E., 2024/2227 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/112 E., 2023/12 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 2017/49 E. sayılı takip dosyasından haczettiği taşınmazın davacının haline münasip tek konutu olduğunu, davacının 5 kişilik ailesi ile birlikte aynı evde yaşadığını, özürlü kayınbiraderi ........’nın vasisi olarak atandığını ve onun bakımından da sorumlu bulunduğunu, haczedilen evin konumunun davacının sosyal çevresi içerisinde yer alması ve fiziksel koşullarının 5 kişilik geniş bir ailenin ihtiyaçlarını asgari düzeyde karşılayacak nitelikte olması nedeniyle haczedilemeyeceğini ileri sürerek, davacının Bursa ili, ... ilçesi, ............ Mah. 2056 ada, 5 parselde kayıtlı bağımsız bölümdeki meskenine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlarından dolayı Bursa ili, ... ilçesi, İhsaniye Mah., 2056 ada, 5 parsel A/1-4 no.lu bağımız bölümde kayıtlı meskeni üzerine haciz konulduğunu ve satış işlemlerine başlandığını, değer tespiti yapılarak satış tarihinin belirlendiğini, satış ilanı ve satış şartnamesinin de davacı borçluya tebliğ edildiğini, ancak Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/55 E. sayılı dosyasından verilen tedbir kararı üzerine satış işlemlerinin durdurulduğunu, anılan Mahkemece 15.04.2021 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine satış işlemlerine tekrar başlandığını, davacının feragat etmesi nedeniyle eldeki davayı açmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın meskeniyet iddiasının da yersiz olduğunu belirterek, davanın reddi ile 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince %10 oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 1145385 sicil numaralı iş yerinin Kuruma olan borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca borcun tecil ve taksitlendirmesi sırasında taşınmazı teminat olarak gösterdiği, davacının taşınmazın haczedilmesine ve satılmasına muvafakat ettiği, yine davacının Bursa 1. İş Mahkemesinin 2020/172 E. sayılı dosyasında görülen Kurumca konulan hacze ilişkin meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılmasına ilişkin davasından da 7256 sayılı yapılandırma kanunu kapsamında feragat etmesi nedeni ile artık meskeniyet iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, ayrıca davacının Bursa ili, ... ilçesi................Mah, 2056 ada, 5 parsel, 4 no.lu bağımsız bölüm taşınmazına ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde, söz konusu taşınmazda davacının kendi serbest iradesi ile alacaklı ................lehine 08.03.2011 tarihli ipotek tesis ettiği, serbest iradesi ile ipotek tesis edilen taşınmazı hakkında davacı tarafça meskeniyet iddiasında bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bursa 1. İş Mahkemesinde görülen davada dava dilekçesinde açık ve net bir biçimde Kurumun yalnızca 2009/12690 takip numaralı dosyası üzerinden satışın yapıldığının belirtildiğini, bu dosya üzerinden yapılan satışa itiraz edildiğini ve neticeten yapılandırma kanunu kapsamında yalnızca 2009/12690 takip numaralı dosya üzerinden yapılan işlemlerden feragat edildiğini, dolayısı ile söz konusu gayrimenkul üzerindeki haczin Kurumun 2012/035438, 2012/035590, 2012/042996-97, 2013/028838-39, 2013/069268-69, 2013/101154-67, 2014/011733-34 ve 2015/010119 takip numaralı dosyaları üzerinden devam ettiği, önceki meskeniyet itirazından feragatin de bütün takip dosyaları açısından sonuç doğurması gerektiği ve takip dosyalarının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki tespiti kabul etmediklerini, kararın hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, haline münasip eve konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.