Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4589 K.2025/10775

10. Hukuk Dairesi         2025/4589 E.  ,  2025/10775 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3546 E., 2024/2666 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/279 E., 2023/391 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün davacı şirket bünyesinde gerek SGK ve gerekse İş Kanunu hükümlerine göre çalışması bulunmadığının tespiti talep edilmiştir.
II.CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında halihazırda İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesinde 2017/241 Esas sayılı dosya nezdinde alacak davası görüldüğü, söz konusu davada müvekkili davacı sıfatı ile iş hukukundan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını talep ettiğini, davacının defi olarak ileri sürebileceği hususlarda ayrı bir dava açmasında hukuki yararının olmadığını, eda davası devam ederken ve dava karar aşamasına yaklaşmışken huzurdaki davanın dinlenme olanağı bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalının çalışmasının gerçeği yansıtmadığını ve iptalini talep ettiğini, dava konusu zorunlu sigortalılığa ilişkin olmadığından dolayı, davacının Kuruma başvuru zorunluluğunu yerine getirmesi gerektiğini, davacının dava açmadan önce Kuruma başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğinden dolayı davanın usulen reddi gerektiğini, davacının huzurdaki dava ile iptalini talep ettiği dönemler bakımından kanunda öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılmış olduğundan davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davalının çalışmaları ve davacı işyeri bakımından müvekkili Kurum kayıtlarının esas olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce Kuruma başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğinden dolayı davanın usulen reddi gerektiğini, davacı işyerinde çalışmadığı tespit edildiği ve bildirilen çalışmaların zaten iptal edildiğini, HMK hükümleri gereğince yargılamaya bizzat davacı sebebiyet verdiğinden, Kurum aleyhine bir yargılama giderinin hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.