Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2746 K.2025/9529

10. Hukuk Dairesi         2025/2746 E.  ,  2025/9529 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2515 E., 2024/4550 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/432 E., 2022/296 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2017 - 01.02.2019 tarihleri arası dönemde davalıya ait "... Portatif Fırın İmalatı" isimli iş yerinde bifiil kesintisiz olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının uyuşmazlık konusu dönemde hizmet bildiriminin olmadığı, davalının Kurumda iş yeri tescili bulunmadığı ancak vergi kaydı bulunduğu, davacının banka hesabına davalı tarafından 06.02.2018, 01.03.2018, 28.03.2018, 27.04.2018, 24.05.2018, 14.06.2018, 23.07.2018, 05.11.2018, 26.11.2018, 28.12.2018 tarihlerinde ödemeler yapıldığı, Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/645 Esas sayılı ceza davasında davacının, davalının iş yerinde imal edilen fırını aynı özelliklerde imal edip başkasına satıp haksız kazanç elde etmesi üzerine hakkında açılan kamu davasında, haksız rekabet suçunun unsurları oluşmadığından davacı hakkında verilen beraat kararının istinaf incelemesi ile kesinleştiği, kamu tanığı ...'nin alınan beyanında, davacının 2017-2018 yıllarında çalıştığını, daha sonra davacının fırın imalatı üzerine kendi işyerini açtığını, tanıklar ... ve ...'in de alınan beyanlarında davacının çalıştığını bildirdikleri anlaşılmakla; davanın kabulü ile 01.11.2017-01.02.2019 tarihleri arası davalı ...(43876613042)'ın yanında hizmet akdi ile çalışmasının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile davacı, komşu iş yeri tanıklarının beyanlarına ve davacının banka hesabına yapılan ödemeler, Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/645 Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.