Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2810 K.2025/9532

10. Hukuk Dairesi         2025/2810 E.  ,  2025/9532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1756 E., 2024/3011 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/298 E., 2023/101 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Ukrayna'lı olduğunu, Türkiye'de evlenmesinin ardından T.C vatandaşlığını aldığını, uzun yıllardır çeşitli eğitim kurumlarında Rusça Dil Öğretmeni olarak çalıştığını, davalı Kurumla 2012 Ağustos ayında anlaşarak Batıkent Çakırlar mevkiiinde bulunan ... Kolejleri isimli iş yerinde 01.09.2012-01.01.2013 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı okul açılmadan önce 01.09.2012 tarihinde başladığını ileri sürmüş ise de tanıklardan hiçbirisi okul açılmadan önceki hazırlık döneminde davacının okulda olduğu yönünde beyanda bulunmamışlar, dinlenen tanıklar davacının 2012-2013 eğitim öğretim döneminde okulda okulun açıldığı tarihten itibaren öğretmen olarak çalıştığını beyan etmiş oldukları anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacının 17.09.2012 - 31.12.2012 davalı işverenlik bünyesinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bordro tanıkları, Milli Eğitim Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, 17.11.2017 tarihli devir sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.