Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1947 K.2025/9579

10. Hukuk Dairesi         2025/1947 E.  ,  2025/9579 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/816 E., 2024/1223 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/394 E., 2023/254 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.1999-30.10.2012 tarihleri arasındaki dönemde her yıl 01 Mayıs ve 30 Ekim tarihleri arasında aralık vermeksizin yılda 6 ay süre ile davalı nezdinde (birleşme öncesi adı Kalecik Sulama Birliği Başkanlığı) asgari ücretli işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespit süresi talebinin dava konusu 01.05.1999 - 30.10.2012 tarihleri arasında diğer davalı iş yerinde çalıştığını belgeleyen kayıt olmadığını, Kanun gereği yönetmelikle tespit edilen belgelerin Kuruma verilmediğinden dolayı 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereği hizmet süre tespitinin 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddini, dava konusu dönemde farklı bir işyerinde SSK'lı çalışması mevcut olduğundan dolayı çakışan hizmetten dolayı ve hiçbir yazılı bilgi ve belge mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Kalecik Sulama Birliği Başkanlığı vekili (...) cevap dilekçesinde özetle; müvekkili birliğin davada herhangi bir husumetinin bulunmadığını, davacının bahsettiği işi verme işini bağlı bulunan köy muhtarlıklarının yaptığını, müvekkili birliğin davacıyı tanımadığını, davacının müvekkilinden maaş almadığını, herhangi bir bordro tanzim edilerek imza karşılığı maaş ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... Sol Sulama Birliği (birleşmeden önceki adıyla Kalecik Sulama Birliği) nde,
04.05.1999 - 30.06.1999, 01.07.1999-15.10.1999 ve 24.04.2000-04.10.2000 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle usulden reddine,
05.10.2000 ... 22.10.2012 tarihleri arasında hükümde belirtilen prime esas kazanç miktarı ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili;
a. Davacının mevsimsel çalışmasının gözardı edildiğini, tüm dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili:
a.Davacının kayıtlı çalışmalarının kesintili olduğunu diğer talepleri yönünden ise hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,
b.Kurum kayıtları dışında çalışmaya ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
3.Davalı Sulama birliği vekili;
a.Talep ettiği dönemde İstanbul'da çalışmasının bulunduğunu ve çakışan bu süredeki talebinin reddi gerektiğini,
b.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,
c.Eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışmanın yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.