Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12016 K.2025/9602

10. Hukuk Dairesi         2024/12016 E.  ,  2025/9602 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1325 E., 2023/1402 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/438 E., 2023/50 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından düzenlenen 21.10.2014 tarihli ve 78 sayılı Araştırma İnceleme Raporunun iptalini talep ettiklerini, raporda belirtilen şekilde .. ... isimli hekimin hastane bünyesinde çalışmadığını, hastane içerisinde bulunmasının sebebinin hizmet akdinden kaynaklanmadığını, hastanenin kapanmasının sonucu bilgi ve belge sunulamadığını ileri sürerek ilgili raporun iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu olan raporun 21.10.2014 tarihli ve 78 sayılı, davacıdan 3.461,12 TL talep edilen sosyal güvenlik denetmen raporu olduğu, söz konusu raporun Mahkemenin 2016/1118 E. sayılı dosyasında idari para cezasının nedeni ile ödeme emrinin iptaline esas olan davanın kaynağını oluşturduğu, bu yönüyle davanın derdestlikten reddedilmesi gerektiğini, davacı işverenin .. ... yönünden talep edilen 2010/4 ve 5. aylara ilişkin prim belgelerinin yasal süresi içinde verilmemesi sebebiyle toplam 3.461,12 TL idari para cezasının düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının itirazı üzerine Kurum İtiraz komisyonunun 26.05.2016 tarihli ve 23 sayılı kararı ile reddedildiğini, kesinleşmesi üzerine de ödeme emri düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.