Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15965 K.2025/9593

10. Hukuk Dairesi         2024/15965 E.  ,  2025/9593 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/486 E., 2024/2175 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/57 E., 2022/494 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin, davalıya ait iş yerinde 21.03.2000-tarihinden 15.04.2020 fesih tarihine kadar belirsiz süreli olarak çalıştığını, müvekkil ..., dökümhanede daha sonra engelli olduğu için idari bölüm temizlik işinde çalıştığını, aylık brüt ücreti 6.000 TL olduğunu, davalı işverence, İzmir 21. Noterliği'nin 15.04.2020 tarihli, 9560 yevmiye nolu fesih bildirimi konulu ihbarnamesiyle iş akdi tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, davalı, noter ihbarında Covid 19 salgını nedeniyle davacı müvekkilin işe gidememesi sonucunda iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/3. maddesi gereğince kıdem tazminatı ödeyerek feshettiğini beyan ettiğini, davacı müvekkilinin işe iade ve alacaklar konusunda İzmir 6. İş Mahkemesi 2020/170 E. sayılı davalı aleyhine ikame ettiğini, müvekkilinin davalı işverenin emir ve gözetiminde 21.03.2000 tarihinde işe başladığını, 01.10.2017 tarihinde emekli olmasına rağmen işe devam ettiğini, 15.04.2020 tarihinde davalının noter ihtarı ile iş akdi fesih edilip müvekkili davacının işine son verildiğini, müvekkili davacının 2001 yılında çok büyük bir iş kazası geçirip sakat kaldığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirket işyerlerinde meydana gelebilecek riskler “İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 61. maddesinde taraflardan birinin davayı kaybetmesi halinde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edilebileceği hallerde davanın üçüncü kişiye ihbarı öngörüldüğünü, anılan madde uyarınca davanın aşağıda belirtilen sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacı işçi, 21.03.2000 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde, dökümhanede bölümünde çalışmaya başladığını ve çalışan aldığı tüm eğitimlere ve müvekkil şirketin tedbirlerine rağmen iş kazası geçirmesine kadar operatör olarak çalıştığını, davacının geçirdiği kazanın ardından, çalışan, daha hafif bir iş olan soyunma odası personeli unvanı ile çalışmaya devam ettiğini, davacı işçi, 29.09.2017 tarihinde, emeklilik sebebiyle tazminatını alarak bu çalışma dönemini tasfiye ettiğini, davacının geçirdiği kazanın ardından, tedavisi süresince ve sonrasında işçinin iş akdi yürürlükte kalmış hatta davacı işçi müvekkil şirket nezdinde çalışmakta iken emekliliğe hak kazanmış ve emekliliği sonrasında da müvekkil şirkette çalıştığını, müvekkil şirket tarafından çalışana maddi ve manevi her türlü destek sağlanmış; çalışanın maddi veya manevi bir zarara uğramaması adına ekstra çaba gösterildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının SGK Kurum kayıtları ile sabit olduğu üzere 09.08.2001 tarihinde iş kazası geçirdiği, dava tarihinin ise 08.09.2020 tarihi olduğu görülmüş,olaydan 19 yıl 29 gün sonra açılan davaya süresi içinde zaman aşımı itirazı yapıldığı görülmekle zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. ..." gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, zamanaşımı süresinin dolmadığından bahisle kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile maddi tazminat hesabına esas davacının ücreti hususundaki temyiz itirazlarının ise yapılan işin niteliği dikkate alındığında ücretin uygun olduğu da değerlendirilerek, kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenleri ile göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.