Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3634 K.2025/9604
10. Hukuk Dairesi 2025/3634 E. , 2025/9604 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/86 E., 2024/785 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/447 E., 2021/565 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 2003 yılında büfe işletmecisi olarak Bağ-Kur'a üye olduğunu ve 2007 yılında iş yeriyle birlikte vergi mükellefiyet kaydının 30.03.2007 tarihi itibariyle kapandığını, ancak 13.09.2011 tarihine kadar Edirne Ticaret ve Sanayi Odası üyeliğinin devam ettiğini, müvekkilinin 6111 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra vergi mükellefiyeti devam etmiyorsa da Bağ-Kur borcu gözüktüğü için Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi'ne 11.04.2011 tarihinde müracaat ederek yapılandırma talebinde bulunduğunu, müvekkilinin borç dökümü çıkartılan yaklaşık 20.000,00 TL tutarındaki borcunu ödediğini, ancak müvekkilinin 20.01.2014 tarihli gün sayısı 9 yıl 7 ay 27 gün iken emeklilik için 16.09.2015 tarihinde prim ödeme gün sayısını hesaplattırdığında bu sürenin 4 yıl 1 ay 25 gün olarak söylendiğini, müvekkilinin vergi kaydı 30.03.2007 tarihinde sona erdiği için bu tarihten sonrasının hukuka aykırı olarak sigorta primlerinin faiziyle birlikte tahsil edildikten ve 3 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra emekliliğine kısa bir süre kalan dönemde sigortalılık hakkından mahrum edildiğini belirterek, müvekkilinin 31.03.2007 ile 04.10.2011 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; müvekkili kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen Kabulüne,kısmen Reddine,
-Davacının 01.06.2011-04.10.2011 tarihleri arasında 4/1-b isteğe bağlı sigortalı olarak kabulü gerektiğinin tespitine,
-Davacının fazlaya dair isteminin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.