Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2726 K.2025/9378

10. Hukuk Dairesi         2025/2726 E.  ,  2025/9378 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2754 E., 2024/4229 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/360 E., 2022/384 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde 01.03.2018 – 12.09.2018 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket bünyesinde 12.09.2018-25.09.2020 tarihleri arasında çalıştığını, Kuruma bildirilmeyen çalışması bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı iş yeri nezdinde 01.03.2018-12.09.2018 tarihleri arası dönemde hizmet akdine istinaden günün asgari ücreti ile kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı konusundaki itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının şirket bünyesinde, 12.09.2018 ile 25.09.2020 tarihleri arasında çalıştığını ve tüm bildirimlerinin Kuruma yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazlarının nazara alınmadığını, çelişkilerin giderilmediğini, Kurum resmi kayıtlarının yazılı delillerle ispatı gerekirken salt tanık anlatımlarına göre hizmet verilemeyeceğini, fiili çalışma olgusu somut ve yeterli delillerle ispatlanamadığı halde, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının nazara alınmadığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların Kurum kayıtlarına eş değer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, salt tanık beyanları esas alınarak tespit talebinin kabulüne karar verilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.