Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16062 K.2025/9432

10. Hukuk Dairesi         2024/16062 E.  ,  2025/9432 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1474 E., 2022/729 K.
İHBAR OLUNAN : ...Makine Montaj İzolasyon ve Taah. İnş. Turz. Nak. San.
ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... Akman10
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/82 E., 2020/407 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25.02.2011 tarihinde saha formeni olarak işe başladığını, kepçe operatörü belgesi olduğundan aynı zamanda kepçe de kullandırıldığını, 28.08.2011 tarihinde... tesisleri işi için kurulan şantiyede çalışırken iş kazası geçirdiğini, son net ücretinin 1.559,74 TL'sinin bankadan 1.200,00 TL'sinin elden verildiğini, iş kazası nedeniyle sağ el işaret parmağını kaybettiğini, ... Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, iki kez ameliyat geçirdiğini, ancak parmağın kurtarılamadığını, aylarca çalışamadığını, meslekte kazanma gücünün sürekli azaldığını, 1.000,00 maddi tazminatın, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının R...ın inşaat işlerine ilişkin olarak ...Makina Montaj İzalasyon Taahhüt İnşaat Tur. Nak. Sanayi Ticaret Limited Şirketinin alt yükleniciliğini üstlendiğini, iş kazasını davacının kendi kusuruyla gerçekleştiğini, son net ücretinin 1.566,49 TL olduğunu, elden ödeme olmadığını, davacının tanıklık yaptığı mahkemelerde ücretini 1.700,00 TL olarak beyan ettiğini, parmağını kaybetmediğini, birinci boğumdan zedelendiğini, 28.08.2011-01.09.2011 tarihleri arasında hastanede tedavi gördüğünü, 07.05.2012 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davacı tanığı Kadir'in Ankara 1. İş Mahkemesi 2013/681 Esas sayılı dosyada davasının olduğunu, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.