Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1109 K.2025/9149

10. Hukuk Dairesi         2025/1109 E.  ,  2025/9149 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1268 E., 2024/2529 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/72 E., 2022/263 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesi ile; kendisinin, davalıya ait işyerinde eğitim danışmanlığı bölümünde 04.03.2019 tarihinde satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, işe girdiğinde 15 günlük deneme süresine ilave olarak 15 gün daha deneme süreli çalışmasının söylendiğini, iş sözleşmesinin İş Kanununun 24/ll'ye göre 05.03.2020 tarihinde feshedildiğini, 04.03.2019-03.04.2019 tarihleri arasında bir aylık deneme süreli çalışmasının sisteme girilmediğini beyanla, sigorta priminin hesap edilerek kayıtlara yansıtılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " Somut olay incelendiğinde talep edilen dönem ve dava tarihine göre hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, davaya konu dönemde davacı adına yapılan bildirim bulunmadığı ancak 03.04.2019 tarihinden itibaren başlayan davalı işyerinden bildirimlerin mevcut olduğu, davalı işyerinin dava konusu dönemde kanun kapsamında bulunduğu, davacı tanığı ve bordro tanıklarının iddiayı doğruladığı, böylece davacının dava konusu dönemde hizmet akdi ile davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait ... sicil sayılı iş yerinde 04.03.2019-03.04.2019 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının ve istinaf taleplerini reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.