Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15266 K.2025/9176

10. Hukuk Dairesi         2024/15266 E.  ,  2025/9176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/594 E., 2024/997 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/281 E., 2024/73 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının .. adlı firmada hizmet akdine dayalı iplik paketleme bölümünde çalışmakta iken 19.08.2018 tarihinde işyerinin gerekli güvenlik önlemleri almaması nedeniyle iş kazası geçirdiğini, davacının belirtilen işyerinde çalıştığı alanın sıcak olması nedeniyle vantilatör çalıştığını, bu vantilatörün arka tarafında herhangi bir koruma için ızgara bulunmaması nedeniyle vantilatörü kendisine çevirmek isterken parmaklarından yaralandığını, iş bu kaza sonucu Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/21054 Srş no.lu sayılı soruşturma dosyasının başlatıldığını, bununla ilgili soruşturma savcılık tarafından devam etmekte olduğunu, davacının SGK'ca yapılan tahkikat neticesinde % 4.2 oranında malul kaldığı tespit edildiğini, davacının işe girişinde ve sonrasında işverenler tarafından herhangi bir eğitim sürecinden geçirilmemiş, iş güvenliği ve iş sağlığı tedbirleri alınmadan çalıştırılmış, kazanın meydana geldiği işyerinde teknik güvenlik için gerekli yönergeler hazırlanmamış, bu işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği planı yapılmamış, bilimsel yöntemlerle işyerlerinde iş tehlike çözümlemeleri yapılarak en uygun önlemlerin alınması, gerekli koruyucu önlemlerin saptanıp kullanılması ve işlemleri yürütecek olanların teknik güvenlik konularında bilinçlendirilip bireysel yöntemlerle eğitilmeleri sağlanmaları gerekirken bu eğitimler sorumlu olan hiçbir işveren tarafından gerçekleştirilmediğini belirterek; maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.