Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2081 K.2025/9067

10. Hukuk Dairesi         2025/2081 E.  ,  2025/9067 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2602 E., 2024/3378 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/144 E., 2024/181 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren yanında 13.06.2016- 03.12.2016 tarihlerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, davacının, davalı iş yerinde 18.09.2016-02.10.2016 tarihleri arasında iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin 15 (onbeş) gün sigortasız geçen çalışmalarının sigortalı sayılmasının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı 13.06.2016-03.12.2016 tarihleri arasında davalıya ait çatı onarım işindeki aralıksız çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına itibarla, 02.10.2016 tarihli makbuz tarihi esas alınmak suretiyle, makbuz tarihinden 15 gün öncesine kadar, 18.09.2016- 02.10.2016 tarihleri arasında davalı iş yerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmişse de, davacı yanın talebine göre kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
"Davanın kısmen kabulü ile
Davacının, davalı iş yerinde 18.09.2016-02.10.2016 tarihleri arasında iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin 15 (onbeş) gün sigortasız geçen çalışmalarının sigortalı sayılmasının tespitine,
Alınması gereken maktu 427,60-TL karar ve ilam harcı ile başvuru harcı olan 35,90-TL'nin toplamı olan 463,50-TL'nin 231,75 TL'sinin davalı ...'dan, kalan 231, 75 TL'nin davacıdan tahsiline,
Dosyanın adli yardımlı olmasından dolayı suçüstü ödeneğinden harcanan 275,80-TL posta masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere yargılama giderlerinin toplamı olan 1.475,8-TL ve gerekçeli kararın taraflara tebliğ ücreti 30,00-TL olmak üzere toplam 1.505,80-TL yargılama giderinden 752,90 TL'nin davanın kabul ret oranına göre davalı ...'dan, kalanın davacıdan alınmasına,
Davacı yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'ya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 2.425,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 1.212,50 TL'sinin davacıdan tahsiline, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına "
hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.